Сравнительный анализ международных стандартов, регулирующих отношения между аудитором и клиентом

Сохранение независимости аудитора от клиента является основополагающим фактором, способствующим повышению надежности финансовой отчетности, предотвращению конфликта интересов и укреплению доверия инвесторов к рынкам капитала. Различные международные системы, включая Международный кодекс этики (IESBA) и Международные стандарты аудита (МСА), пытались укрепить независимость аудитора и профессиональный скептицизм, однако их применение далеко не одинаково в разных юрисдикциях. В данном исследовании проводится сравнительный анализ международных стандартов, регулирующих отношения между аудитором и клиентом, и оценивается, как различные юрисдикции интерпретируют, применяют и адаптируют глобальные рамки аудита. В исследовании исследуется контраст между механизмами принудительного исполнения PCAOB, установленными заранее нормативными ограничениями ЕС, и гибким подходом IESBA, основанным на угрозах и защитных мерах, демонстрируя, как эти механизмы взаимодействуют с национальными правовыми традициями, институциональным надзором и экономическими стимулами. Кроме того, в исследовании рассматривается значительное влияние технологических изменений на процессы аудита. В заключение исследования предлагаются политические рекомендации по гармонизации глобальных правил аудита, уравновешивающие необходимость стандартизации с гибкостью юрисдикций для учета экономических и правовых реалий. Данное исследование вносит вклад в продолжающуюся дискуссию о стандартизации глобального аудита, подчеркивая необходимость динамичной нормативной базы, которая может развиваться вместе с финансовыми рынками и технологическими инновациями, гарантируя, что аудиторская профессия останется надежным стражем финансовой честности.

1. DeFond M.L., Zhang J. A Review of Archival Auditing Research // Journal of Accounting and Economics. 2014. Vol. 58 (2–3). P. 275–326. URL: https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2014.09.002

2. Power M. The Audit Explosion // Demos. 1994. No. 7.

3. International Ethics Standards Board for Accountants (IESBA). The IESBA Code – Overview of Parts and Sections. International Federation of Accountants (IFAC). 2023. URL: https://www.ifac.org/system/files/publications/files/IESBA-Code-Part-Overview-2023.pdf

4. International Auditing and Assurance Standards Board (IAASB). Handbook of International Quality Management, Auditing, Review, Other Assurance, and Related Services Pronouncements. International Federation of Accountants (IFAC). 2023–2024. URL: https://www.iaasb.org/publications/2023-2024-handbook-international-quality-management-auditing-review-other-assurance-and-related

5. Fu C., Deng X., Tang H. Who cares about corporate fraud? Evidence from cross-border mergers and acquisitions of Chinese companies // Review of Quantitative Finance and Accounting. 2023. Vol. 60, no. 2. P. 747–789. URL: https://doi.org/10.1007/s11156022-01111-6

6. DeAngelo L.E. Auditor independence «Low Balling» and disclosure regulation // Journal of Accounting and Economics. 1981. Vol. 3 (2). P. 113–127. URL: https://doi.org/10.1016/0165-4101(81)90009-4

7. Ivanova M.N., Tylaite M., Zhu L. The impact of client bankruptcies on auditors’ judgment and future audit engagements // European Accounting Review. 2024. P. 1–28. URL: https://doi.org/10.1080/09638180.2024.2412693

8. Yasar A. Big four auditors’ audit quality and earnings management: Evidence from Turkish stock market // International journal of business and social science. 2013. Vol. 4, no. 17. P. 74–94.

9. Liu J., Lin B. Government auditing and corruption control: Evidence from China’s provincial panel data // China Journal of Accounting Research. 2012. Vol. 5, no. 2. P. 163–186. URL: https://doi.org/10.1016/j.cjar.2012.01.002

10. Eierle B., Hartlieb S., Hay D.C., Niemi L., Ojala H. Importance of country factors for global differences in audit pricing: New empirical evidence // International Journal of Auditing. 2021. Vol. 25, no. 2. P. 303–331. URL: https://doi.org/10.1111/ijau.12222

11. Sikka P. Financial crisis and the silence of the auditors // Accounting, organizations and society. 2009. Vol. 34, no. 6-7. P. 868–873. URL: https://doi.org/10.1016/j.aos.2009.01.004

12. European Parliament & Council of the European Union. Regulation (EU) No. 537/2014 on Statutory Audit of Public-Interest Entities. Official Journal of the European Union. 2014. L 158/77. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0537

13. Adams C.A., Evans R. Accountability, completeness, credibility and the audit expectations gap // Journal of corporate citizenship. 2004. No. 14. P. 97–115.

14. House of Commons Committees. Carillion Inquiry: Findings on Audit Failures. Parliament of the United Kingdom. 2018. URL: https://publications.parliament.uk/pa/cm201719/cmselect/cmworpen/769/769.pdf

15. Karmańska A. Artificial Intelligence in audit // Prace Naukowe Uniwersytetu Ekonomicznego we Wrocławiu. 2022. Vol. 66, no. 4. P. 87–99. DOI: 10.15611/pn.2022.4.06.