Влияние организационного фактора на изменение производительности и интенсивности труда (на примере отраслей / секторов экономики США)

На основе результатов имеющихся исследований и полученных автором эмпирических данных сделан ряд выводов о характере и степени воздействия фактора организации труда (рабочей силы, фактически живого труда) на производительность и интенсивность труда в отраслях/секторах экономики США. Указанный анализ охватывает период времени с 2010 по 2022 г., когда американская экономика, подверженная чрезвычайно высокой степени сервизации, вошла в этап «реиндустриального поворота», формирующегося на базе нового шестого технологического уклада, характеризуемого, помимо технологических новаций, значительным повышением роли человека – квалифицированного работника с креативным содержанием труда. Проведенная по результатам регрессионного анализа группировка отраслей/секторов экономики США по эластичности производительности и интенсивности в зависимости от показателей организации рабочей силы в американских компаниях, выраженной через соответствующие коэффициенты регрессии, позволила сделать выводы о неоднозначности в характере и значимости влияния искомого фактора на объясняемые переменные. В настоящее время ряд американских отраслей вынужден использовать экстенсивные формы организации труда, в частности, повышать фактически отработанное время для поддержания рентабельности кокурентоспособности, несмотря на увеличение социальных издержек. Выделение четырех групп отраслей/секторов американского хозяйства по указанному признаку свидетельствует об изменении структурной политики США, характеризуемой секторальной направленностью в сфере стабилизации и повышения темпов роста производительности за счет организационного фактора.

1. Акаев А.А., Садовничий В.А. Человеческий фактор как определяющий производительность труда в эпоху цифровой экономики // Проблемы прогнозирования. 2021. № 1. С. 45–58. DOI: 10.47711/0868-6351-184-45-58

2. Анселл Р., Маллинз Дж. COVID-19 и движение рабочих мест в США в 2020 г. // Экономист. 2021. № 7. С. 44–79.

3. Аткинсон Р. Секторальная политика для стимулирования роста производительности // Экономист. 2022. № 10. С. 76–87.

4. Генкин Б.М. Методы повышения производительности и оплаты труда: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2019. 160 с.

5. Единак Е.А. Оценка полных затрат труда в российской экономике с учетом квалификационного уровня работников // Проблемы прогнозирования. 2020. № 1. С. 94–105. DOI: 10.47711/0868-6351-184-94-105

6. Зимнякова Т.С., Самусенко С.А. Международный опыт оценки и анализа показателей производительности труда на национальном и региональном уровнях // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2020. № 11. С. 5–20. DOI: 10.17223/19988648/51/1

7. Золотарева О.А., Дарда Е.С., Тихомирова А.В. Гуманитарно-технологическая революция: оценка состояния готовности перехода в новый технологический уклад // Вестник НГУЭУ. 2021. № 4. С. 55–66. DOI: 10.34020/2073-6495-2021-4-055-066

8. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США / пер. с англ. М.: Статистика, 1967. 314 с.

9. Клавдиенко В. Распределение первичных доходов между трудом и капиталом: новые тренды в мировой экономике // Общество и экономика. 2022. № 5. С. 47–58. DOI: 10.31857/S020736760020121-2

10. Кучинский Ю. История условий труда в США с 1789 по 1947 г. / пер. с нем. М.: Гос. изд. иностр. лит-ры, 1948. 396 с.

11. Мельникова Л.В. Эффективность больших городов: теория и эмпирика // Вопросы экономики. 2023. № 3. С. 83–101. DOI: 10.32609/0042-8736-2023-3-83-101

12. Минат В.Н. Информационно-цифровая трансформация высокотехнологичных отраслей как источник индустриального роста США // Вестник НГУЭУ. 2022. № 3. С. 212–227. DOI: 10.34020/2073-6495-2022-3-212-227

13. Минат В.Н. Оценка стоимостного выражения эффекта труда в здравоохранении США и неравенство обеспеченности медицинскими услугами // Вопросы политической экономии. 2023. № 1(33). С. 58–77. DOI: 10.5281/zenodo.7850858

14. Минат В.Н. Парадокс производительности труда в экономике США: рост интенсивности, напряженности и «бессмысленности» // AlterEconomics. 2023. Т. 20, № 3. С. 603–620. DOI: 10.31063/AlterEconomics/2023.20-3.6

15. Минат В.Н. Роль структурного фактора в изменении ресурсоотдачи производственного сектора экономики США // Наука о человеке: гуманитарные исследования. 2022. Т. 16. № 1. С. 244–250. DOI: 10.17238/issn1998-5320.2022.16.1.27

16. Мошенский М.Г. Нормирование труда и заработная плата при капитализме. М.: Мысль, 1971. 333 с.

17. Производительность труда «белых воротничков» / пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. 248 с.

18. Рачек С.В., Шадрина А.В. Научные проблемы нормирования труда в современных условиях: монография. Екатеринбург: УрГУПС, 2022. 167 с.

19. Спрэг Ш. Замедление роста производительности труда в США: анализ на уровне экономики и отраслей // Экономист. 2021. № 5. С. 13–53.

20. Тухтарова Е.Х., Власов М.В. Влияние человеческого капитала на инновационное развитие // Вестник НГУЭУ. 2021. № 1. С. 89–111. DOI: 10.34020/2073-6495-2021-1-089-111

21. Уточненный метод оценки отработанных часов для измерения производительности / Л. Элдридж, С. Пабилония, Д. Палмер, Д. Стюарт, Д. Варгезе // Экономист. 2022. № 11. С. 31–60.

22. Alternative Measures of Labor Underutilization for States. U.S. Bureau of Labour Statistics. URL: https://fred.stlouisfed.org/release?rid=353&soid=22 (дата обращения: 03.08.2023).

23. Burda M.C., Hamermesh D.S., Stewart J. Cyclical Variation in Labor Hours and Productivity Using the ATUS // American Economic Review. 2013. Vol. 103, no. 3. P. 99–104. DOI: 10.1257/aer.103.3.99

24. Characteristics of Minimum Wage Workers. U.S. Bureau of Labour Statistics. URL: https://fred.stlouisfed.org/release?rid=384&soid=22 (дата обращения: 11.08.2023).

25. Duranton G., Puga D. The economics of urban density // Journal of Economic Perspectives. 2020. Vol. 34, No. 3. P. 3–26. DOI: 10.1257/jep.34.3.3

26. Freeman R.B., Pecci L., Piga G. Why Do We Work More Than Keynes Expected? Revisiting Keynes: economic possibilities for our grandchildren. Massachusetts Institute of Technology, 2008. Р. 135–142. DOI: 10.7551/mitpress/9780262162494.005.0010

27. Gerolimetto M., Magrini S. A spatial analysis of employment multipliers in the US // Letters in Spatial and Resource Sciences. 2016. Vol. 9, no. 3. P. 277–285. DOI: 10.1007/s12076-015-0157-z

28. Guerriero M. The Labor Share of Income Around the World: Evidence from a Panel Dataset. Tokyo: Asian Developing Bank Institute. 2019. 38 p. URL: https://www.adb.org/sites/default/files/publication/484346/adbi-wp920.pdf (дата обращения: 19.08.2023).

29. Labor Force Participation by State. U.S. Bureau of Labour Statistics. URL: https://fred.stlouisfed.org/release?rid=446&soid=22 (дата обращения: 02.08.2023).

30. Labor Force Participation Rate. URL: https://fred.stlouisfed.org/release/tables?rid=446&eid=784070#snid=784132 (дата обращения: 05.08.2023).

31. Labor Force Statistics from the Current Population Survey. 2020. U.S. Bureau of Labour Statistics. URL: https:// www.bls.gov/cps/cpsa2020.pdf (дата обращения: 13.08.2023).

32. Leijonhufvud A., Pecci L., Piga G. Spreading the Bread Thin on the Butter. Revisiting Keynes: economic possibilities for our grandchildren. Massachusetts Institute of Technology, 2008. P. 117–124. DOI: 10.7551/mitpress/9780262162494.003.0008

33. Lombardi D.F., Folkard S., Joanna L., Willetts J.L., Smith G.S. Daily Sleep, Weekly Working Hours, and Risk of Work-Related Injury: US National Health Interview Survey (2004–2008) // Chronobiology International. 2010. Vol. 27, no. 5. P. 1013–1030. DOI: 10.3109/07420528.2010.489466

34. Melo P.C., Graham D.J., Levinson D., Aarabi S. Agglomeration, accessibility and productivity: Evidence for large metropolitan areas in the US // Urban Studies. 2017. Vol. 54, no. 1. P. 179–195. DOI: 10.1177/0042098015624850

35. Moss E., Nunn R., Shambaugh J. The Slowdown in Productivity Growth and Policies That Can Restore It // The Hamilton Project. Washington, Brookings Institution. 2020. 27 p. URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2020/06/Productivity_Framing_LO_6.16_FINAL.pdf (дата обращения: 17.08.2023).

36. Murray A. What explains the post-2004 U.S. productivity slowdown? // International Productivity Monitor. 2018. No. 34. Р. 81–109. URL: https://ideas.repec.org/a/sls/ipmsls/v34y20185.html (дата обращения: 24.08.2023).

37. OECD. Metropolitan areas. OECD Regional Statistics (database). 2023. DOI: 10.1787/da

38. Snir R., Harpaz I. Beyond workaholism: Towards a general model of heavy work investment // Human Resource Management Review 2012. No. 22. Р. 232–243. DOI: 10.1016/j.hrmr.2011.11.011

39. Social Security Administration. Social Insurance Programs. URL: https://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/sspus/oasdi.pdf (дата обращения: 04.08.2023).

40. U.S. Department of Health and Human Services. Programs and services. URL: https://www.hhs.gov/about/budget/fy2022/index.html (дата обращения: 09.08.2023).

41. Unemployment in States and Local Areas (all other areas). U.S. Bureau of Labour Statistics. URL: https://fred.stlouisfed.org/release?rid=116&soid=22 (дата обращения: 06.08.2023).

42. Vulnerable Youth: Employment and Job Training Programs. 2020. Congressional Research Service Report. 2021. August 31. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R40929 (дата обращения: 12.08.2023).

43. Youth Labor Force Indicators in the Context of COVID-19. Congressional Research Service. 2020. URL: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IN/IN11491 (дата обращения: 14.08.2023).