Коллективная собственность как резервация для предпринимателей в оцифрованной системе Харбергера. Перспективы сохранения контроля

Целью статьи является исследование изменений предпринимательской деятельности после предельной цифровизации хозяйственной деятельности и внедрения системы А. Харбергера. В работе использована методология теории решения изобретательских задач, с помощью которой оцениваются последствия цифровизации имущественных отношений и внедрения системы А. Харбергера. В соответствии с этой теорией все объекты предпринимательской собственности подразделяются на такие элементы, как «двигатель», «рабочий орган», «трансмиссия», «вычислитель», «источник энергии». Утверждается, что в результате цифровизации указанные элементы приобретут самостоятельность и гибкость комбинирования. При этом «вычислитель» окажется доминирующим и наиболее дорогостоящим элементом. В результате этих процессов все технологии извлечения прибыли становятся общеизвестными, а объекты предпринимательской собственности – общедоступными. Как следствие предпринимательская деятельность сохранится только в тех сегментах экономики, которые могут функционировать без участия вычислителя и где возможно применение коллективной формы собственности. Для сохранения предпринимательской активности в статье предлагается создавать внутренние коллективные оффшоры, резиденты которых будут пользоваться особыми режимами налогообложения и администрирования собственности. Обосновывается возможность сохранения контроля над ними с помощью количественных зависимостей между разными функциональными уровнями предпринимательской деятельности.

1. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука: в 2 кн. Кн. 1. М.: Экономика, 1989. 304 с.

2. Познер Э.А., Вейл Э.Г. Собственность – всего лишь другое название монополии // Актуальные проблемы экономики и права. 2018. Т. 12. № 2. С. 334–384. doi: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.12.2018.2.334-384

3. Шпаковский Н.А., Новицкая Е.Л. Триз. Практика целевого изобретательства. М.: ФОРУМ, 2011. 335 с.

4. Bromley D.W. Formalizing property relations in the development world: The wrong prescription for the wrong maladay. Land Use Policy. 2008; 26: 20–27. doi: 10.1016=j.landusepol.2008.02.003

5. Clarke A., Malcolm R. The Role of Property in Water Regulation. The Transforming Notion of Property in Transnational Business Regulation. Brill. 2017; 121–140. doi 10.1163/9789004313521_008

6. Cousins B., Cousins T., Hornby D., Kingwill R., Royston L., Smit W. Will property rights reduce poverty in South Africa’s ‘second economy’: Questioning the mythologies of Hernando de Soto. Policy Brief. 2005; 18. Cape Town, South Africa: PLAAS.

7. Cronkleton P., Larson A. Formalization and Collective Appropriation of Space on Forest Frontiers: Comparing Communal and Individual Property Systems in the Peruvian and Ecuadoran Amazon, Society & Natural Resources, 2015; 28 (5): 496–512. doi: 10.1080/08941920.2015.1014609.

8. De Soto H. A tale of two civilizations in the era of Facebook and blockchain. Small business economics. 2017; 49 (4): 729–739.

9. Harberger A.C. Issues of Tax Reform for Latin America. In Joint Tax Program of the Organization of American States eds, Fiscal Policy for Economic Growth in Latin America, Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1965: 116–121.

10. Jankovic I., Block W. Private Property Rights, Government Interventionism and Welfare Economics. Review of Economic Perspectives. 2019; 10 (4): 365–397.

11. Katz E. Social capital and natural capital: A comparative analysis of land tenure and natural resource management in Guatemala. Journal of Land Economics. 2001; 76 (1): 114–132.

12. Kerekes C.B., Williamson C.R. Propertyless in Peru, even with a government land title. American Journal of Economics and Sociology. 2010; 69 (3): 1011–1033. doi: 10.1111=j.1536-7150.2010.00734.x

13. Lerner A.P. The Economics of Control: Principles of Welfare Economics, New York, The Macmillan Co, 1944.

14. Meinzen-Dick R., Mwangi E. Cutting the web of interests: Pitfalls of formalizing property rights. Land Use Policy. 2009; 26 (1): 36–43. doi: 10.1016=j.landusepol.2007.06.003

15. Myerson R.B., Satterthwaite M.A. Efficient mechanisms for bilateral trading, Journal of economic theory, 1983; 29 (2): 265–281.

16. Netting R. McC. What Alpine Peasants Have in Common: Observations on Communal Tenure in a Swiss Village. Human Ecology. 1976; 4: 135–146.

17. Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups // Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1965.

18. Ostrom E. Governing the commons: The Evolution of Institutions for Collective Action // Cambridge: Cambridge University Press, 1990: 280.

19. Posner E.A., Weyl E.G. Property Is Only Another Name for Monopoly, Actual Problems of Economics and Law. 2018; 12 (2): 334–384 (in Russ.). doi: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.12.2018.2.334-384

20. Quiggin J. Common property, private property and regulation the case of dryland. Australian Journal of Agricultural Economics, 1986; 30 (2-3): 103–117.

21. Vickrey W. Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders. The Journal of finance. 1961; 16 (1): 8–37.